.RU

Воронин Опонятии «теоретическая археология»


А.П.Деревянко,Ю.П.Холюшкин, В.Т.Воронин
О понятии «теоретическая археология» в археологической науке
Объектно-ориентированный подход (Object Oriented Design - OOD), используемый в проектировании технических систем, будучи взятым в отдельных его деталях, не является чем-то принципиально новым применительно к археологическим и этнографическим исследованиям. Его отдельные компоненты (правда, не всегда в завершенном варианте и не под именем и флагом объектно-ориентированного проектирования) уже в течение многих лет и даже десятилетий отрабатываются и применяются в археологических исследованиях. К сожалению, стало уже традицией в среде археологов придерживаться лишь одного или группы из многих принципов и установок парадигмы объектно-ориентированного подхода. Поскольку эти компоненты сильно различаются не только по форме, но и по сути, то и все археологи, будучи их активными приверженцами, разделились на отдельные методологические лагери таким образом, что каждый лагерь стал выступать в оппозиции к другим.

Между тем объекты археологических исследований весьма сложны, и использование одного какого-либо исследовательского оружия не всегда срабатывает. Об этом очень красиво высказался Л.Бинфорд (в переводе Л.С.Клейна):

“Вспоминаю, как я проводил казавшиеся бесконечными часы в работе над остриями дротиков. Я приступил к анализу, вооруженный статьей Сполдинга “Статистистическое открывание типов артефактов”(1953). В изображении Сполдинга ситуация выглядела очень просто: типы артефактов   это пучки взаимосвязанных признаков. Все, что надо делать,   это применить подходящие статистические методы, и мы сможем определить конкретно эти пучки взаимосвязей.

Трудности, на которые я натолкнулся, возникли как помехи, как камни преткновения. Какой там разговор о типах наконечников дротиков, когда все, что мне удавалось выделить, было: типы крепления, типы обработки кремня, типы лезвия,   каждый из них мог иметь две или больше группировки по размерам. Правильной организованности на уровне целостного предмета, видимо, не существовало!...

Явления организованности очень сложны; есть организованности внутри организованностей... Здесь в наконечниках дротиков были отчетливо ограниченные классы; были и конфигурации изменчивости с плавной вариацией по ходу распространения; были и морфологически отдельные классы, опознаваемые на глаз, которые по анализу явно не имели организованной целостности. Все эти пучки признаков изменялись независимо и распространялись сообща с другими классами артефактов. Эти сложности сначала показались мне удру­чающими сюрпризами. Когда же я поработал больше и постепенно освободился от традиционалистких ожиданий, я сообразил, что все эти сложности суть потенциальные источники новых и непривычных видов информации о прошлом” (Binford, 1972: 329 330).

Говоря о сложности археологических проблем и отмечая недостаточную эффективность традиционных для археологии семидесятых годов методов и средств математической обработки данных, Л.Бинфорд подчеркивает: “Время и пространство (в археологии) - это эталонные измерения, которые мы используем для исследования действия динамики систем. Демонстрация группирования в каждом из этих измерений лишь только информирует нас о том, что происходили определенные системные процессы. Однако такая демонстрация не дает нам информации о характере тех процессов” (Binford, 1972: 247). Организационная вариабельность, по его мнению, относится ко всем ассоциациям и корреляциям, которые в контексте повторяемости позволяют распознать сущность или ассоциацию сущностей, или характеристики, имеющие определенные структурные особенности (Binford, 1972:246). В рамках этих трех выделенных аспектов “можно строить изящные по форме доказательства, которые не имеют прогностической силы и не могут быть проверены. Можно строить модели невероятно прогностических возможностей, которые не позволяют однако проникнуть в суть отдельного явления, потому что исследователь не имеет понятия, почему они работают, какие доказательства лежат в основе действия. И можно проводить фантастически точное исследование, которое лишено либо самостоятельности, либо формального смысла” (Plog, 1973:651). Все сказанное выше приводит нас к мысли, что для решения этих сложных археологических задач нужна еще и принципиально новая научно-методическая парадигма, объединяющая все новые подходы в единую методологию.

Имея это в виду, перечислим те компоненты OOD, которые были введены в археологический оборот и получили наиболее полное использование в археологических исследованиях.

Прежде всего следует отметить структурные исследования Леви-Строса (Леви-Строс, 1983:247), определившего понятие и технологию разработки социальных моделей и структур. В его интерпретации структура близка по смыслу понятию класса, по крайней мере, с точки зрения единства качеств свойства и поведения.

Заслуживают внимания методологические результаты исследований Стюарта (Stewart, 1960:173-174) и, в частности, упомянутый выше его вывод о необходимости соблюдения принципа целостности в археологических исследованиях.

Особо следует подчеркнуть выводы Л.Бинфорда о важности выделения иерархии классов в приведенном выше отрывке (организованности внутри организованностей). Можно отметить также его идеи о небходимости типизации (отслеживания и контроля за сохранением единого смысла каждого выделенного типа) (Binford, 1972: 143).

Однако используемые в отрыве друг от друга перечисленные элементы объектно-ориентированного подхода в археологии не позволяли исследователям 60-80 годов чувствовать достаточную уверенность в том, что уже есть основания к построению единого археологического знания. Очевидно, этими причинами можно объяснить, почему в эти годы археология, не достигнув уровня логически систематизированной науки, обратилась к философии “за верительными грамотами” на подлинную научность своих результатов. И, разумеется, она их “получила” в большом изобилии в виде понятий о предмете и объекте археологии (Захарук, 1978; Добролюбский, 1980; Аникович; 1984; Клейн, 1986; Тимофеев, 1986).

За последние пятнадцать лет археологическая наука стала намного более зрелой. Поэтому остается мало извинительных причин, оправдывающих попытки избегать построения единой археологической теории. Ведь нужда в подобных конструкциях стала очевидной. В пользу этого свидетельствует, к примеру, издание и переиздание ряда работ, посвященных теории и методике в археологии (Клейн, 1991; Колпаков, 1991; Клейн, 1995; Гражданников, Холюшкин, 1990; Методология..., 1994; Методы..., 1995, ч. I; ч. II; Антология..., 1995).

Не требует доказательств положение о том, что никакая наука невозможна без своего инструмента познания - научного метода. Опираясь на общефилософскую методологию, каждая конкретная наука вырабатывает внутри себя на своем материале собственный метод мышления. Археология в этом смысле не является исключением.

Объектно-ориентированный подход в применении к археологии, по нашему мнению, как раз и может стать теоретико-методологической основой для научного метода в археологии. Однако для того, чтобы выковать эффективное оружие подобного рода, этого материала недостаточно. Требуются еще отработанные методы классификационного анализа. Ключевые идеи этого анализа были описаны в предыдущем пункте настоящей главы. В настоящем пункте предлагается использовать их для классификации понятий теоретической археологии.

В предыдущих публикациях было дано определение теоретической археологии, под которой понимаются методы получения информации путем поиска и анализа закономерностей в эмпирических данных (Гражданников, Фелингер, Холюшкин, 1989:13; Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989:25; Гражданников, Холюшкин, 1990:137). Согласно Ж.-К. Гардену теоретическая археология - это “анализ приемов научных рассуждений в археологии” (Гарден, 1983:35).

Рассмотрим содержание понятия теоретической археологии на примере нового классифика­ционного фрагмента (см. рис. 1) и его описания.

Общая теоретическая археология

Структурная археология

Процессуальная археология

Микротеория

Теория “среднего” уровня

Макротеория

Микротеория структурной археологии

Микротеория процессуальной археологии

Теория “среднего” уровня структурной археологии

Теория “среднего” уровня процессуальной археологии

Макротеория структурной археологии

Макротеория процессуальной археологии

Классификационная археология

Артефактная
классификационная археология

Контекстуальная классификационная археология

Археология
поселений

Культурологическая классификационная археология

Классификационная археология
технокомплексов

Рис. 1. Классификационный фрагмент “Теоретическая археология”

Здесь под общей теоретической археологией понимается раздел, целью которого является обобщение опыта использования методов теоретической археологии, а так же закономерностей, лежащих в основе археологических исследований, позволяющих археологу фиксировать, упорядочивать и объяснять археологический материал - вещественные древности как источники познания исторического прошлого (Клейн, 1995: 270 -271).

В диадной группе классификационного фрагмента в качестве первого понятия рассматривается структурная археология. Нам уже приходилось писать о том, что “археологические объекты являются материально-структурными, а не динамическими системами, в соответствии с сущностной природой которых формируются и методы их исследования” (Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989:74). Так, Л.Бинфорд, цитируя Пиггота, писал: “Мы должны признать, что в археологии не существует иных фактов, кроме...“наблюдаемых данных”... то, что, как доисторики, имеем в нашем распоряжении - это случайно сохранившиеся пережитки материальной культуры, кото­рые мы интерпретируем так, как можем, и неизбежно специфика этого источника определяет тип информации, который мы можем извлечь из него” (Binford, 1972:7).

Именно по этой причине данному понятию отводится первое место в диадной группе. В его рамках задачей археологической науки является изучение археологических объектов как определенной системы, множества объединенных в единый целостный комплекс элементов, связанных пространством, временем и контекстом. В этом смысле в понятии “структурная археология” используется полный аналог класса (в терминах и понятиях OOD) как некоторой структуры, фикси­рующей для каждого объекта единство признаков и свойств. Подход структурной археологии к исследованию археологических данных предполагает тяготение к герметическому (закрытому) их анализу, при котором археологические объекты анализируются как самостоятельное целое, а их связи с другими не рассматриваются. Структурализм берет в основу синхронный подход, изучение явлений в их статике, в горизонтальном срезе, в количественном выражении.

Дальние истоки структурализма, подхода к его методологии можно встретить уже у пифагорейцев (понимание структуры как целостной, саморегулирующейся системы устойчивых внутренних отношений, не сводимой к сумме составных элементов).

Как мы уже подчеркивали ранее, именно целостность отличает структуру от простой совокупности элементов. Поэтому в структурной археологии предполагается собирание и анализ разносторонних фактов и составление их полного перечня; установление взаимосвязей между археологическими фактами, их группирование и выявление внутренней корреляции; построение системы из наличных элементов, создающих единый целостный объект исследования.

Основными принципами при этом являются:

а) изучение не отдельных элементов, а системы их взаимосвязей, рассмотрение целостности, состоящей из элементов;

б) не диахронный, а синхронный подход, предполагающий исследование структуры археологических объектов, их функционирования;

в) формализация анализа, абстрагирование от конкретности взаимоотношений и выражение их в формулах, моделях, схемах, позволяющих наглядно сопоставлять явления, которые в реальности своего существования несопоставимы.

В отличие от структурной археологии для процессуальной важен вертикальный разрез явлений, их развитие, их качество.

Принципы процессуальной археологии предполагают рассмотрение явлений в их развитии, рассмотрение связей данного явления с другими, и, наконец, исторических высших форм в ка­честве ключа для понимания предшествующих. Процессуальная археология как научное направ­ление было создано в американской археологии на рубеже 60-70 годов в связи с движением “новых археологов”, лидером которых был Л.Бинфорд (For theory..., 1977). В применении к археологии это означает, что в ней следует выдвигать гипотезы о поведении людей, устройстве со­циальных структур и т.п., дедуцировать из них наблюдаемые следствия, касающиеся предпо­лагаемых материальных остатков, соответствующих культур и затем проверять эти следствия на основе собранного при раскопках эмпирического материала.

Эти положения основаны на уверенности ряда “новых археологов” или “процессуалистов” в том, что в археологии должны быть законы, связывающие различные состояния материальных культур и человеческое поведение (Salmon, 1982:33). В археологических источниках соответственно должны быть отражены процессы адаптации системы древних человеческих популяций к среде и проявлены законы эволюции.

В триадной группе выделены три уровня теоретического знания в археологии. На микроуровне разрабатываются конкретные теоретические положения и рекомендации, направленные на познание самих материальных древностей как источников об историческом прошлом. Микротеория направляет исследователя к более узко сфокусированным теориям: артефактной классификационной археологии, контекстуальной классификационной археологии. Наше понимание микроуровневой теории близко по содержанию эндоархеологической теории Л.С.Клейна (1995:271).

В качестве второго диадного понятия приведена теория “среднего уровня”, активно разраба­тывавшаяся “новыми археологами”. Теория “среднего уровня” направлена на получение общего знания о прошлом, которое фрагментарно отражено в археологических источниках (Клейн, 1995:271). В этот раздел теории включены теории, преимущественно заимствованные из других наук или совпадающие с ними. Среди них можно назвать теорию систем, теорию центральных мест, теории исторического процесса, теорию культуры, “рыночный принцип Кристаллёра”, “теорию катастроф”, “теорию игр” и др. Для иллюстрации сказанного можно привести высказы­вание Ф.Плога о том, что концептуальное заимствование в археологии продолжается: “почти все археологи сейчас занимаются экологией и называют себя экологами. Термины заимствуются из экологии и общей теории систем и произносятся как библейские молитвы” (Plog, 1973:651). Тер­мин “теории среднего уровня” контекстуально соответствует термину Л.С.Клейна “параархеологическая теория” (Клейн, 1995:271).

Третий элемент триады (“макроархеологическая теория”) в отличие от метаархеологии связан не с анализом структур, методов, свойств археологических концепций и теорий, а с теоретизацией самого понятия археологическая информация, синтезом теорий и идей на макроуровне, созданием теорий исторического процесса. По нашему мнению, макротеория есть ничто иное, как сам объектно-ориентированный подход, точнее его теория в применении к археологической науке в целом.

В качестве альтернативного понятия во фрагменте выступает классификационная археология, в задачу которой входит разработка и создание методов группирования, кластеризации, типологизации археологических объектов.

В пентадной группе на первом месте стоит артефактная археология, ведающая выделением, классификацией типов. Важность создания методов по выделению типов артефактов трудно пере­оценить, поскольку классификационная система зависит во многом от выбора исследователем критериев, признанных “важными” для использования в классификации данных (Binford, 1972:248). Так, Д. Кларк с иронией писал о том, что “многие современные исследования, особенно в области палеолита, устраивают большую игру вокруг перехода от коллекции артефактов к коллекции процентных соотношений взятых типов артефактов... Однако вряд ли какое-нибудь из этих исследований определяет свои типы артефактов чем-либо, кроме интуитивных и спорных оснований” (Clarke, 1968:188).

Можно привести достаточно свидетельств критики современных типологических представ­лений (Brezillon, 1968; Медведев, 1975; Холюшкин, Холюшкина, 1985). В них обсуждаются две важные проблемы выбора: а) проблема выбора критериев классификации; б) проблема выбора методов классификации.

При отсутствии классификационной парадигмы невозможно сделать выбор из огромного ко­личества характеристик, присутствующих в массиве эмпирического материала, в качестве осно­вы для построения классификационного критерия, так же как и нельзя сформулировать решаю­щие критерии для процедур оценки результатов классификационного анализа (Binford, 1972:249).

В классификационном фрагменте понятие артефактной классификационной археологии занимает место под структурной археологией и микротеорией. И между ними существует межгрупповое соответствие. Естественно, что артефактная классификация характеризуется структурными характеристиками и исследуется методами археологической микротеории. По этому поводу К.Леви-Строс, критикуя эволюционистские воззрения Тэйлора, писал о том, что “историческая правомерность реконструкций, осуществляемая естествоиспытателем, как бы подтверждается в конечном счете биологической преемственностью при размножении. Топор же, напротив того, никогда не порождает другой топор; между двумя одинаковыми орудиями... есть и всегда будет принципиальное отсутствие преемственной связи...” (Леви-Строс, 1983:11). Эволюцию переживают лишь идеи, материализуемые на разных пунктах этой трассы и в разных вещах (Клейн, 1991:38; Clarke, 1968:44).

Второе понятие (“контекстуальная классификационная археология”) имеет значение для понимания функциональных связей, в которых оказались артефакты (Клейн, 1991:72-73) и акцентирует свое внимание на изучении объектов в рамках природной и социальной среды (The archaeology..., 1987).

Поселенческая археология (settlement archaeology) связывается с изучением и классификацией способов человеческого расселения. Ее предметом является жилища, их местонахождение и характер, расположение других сооружений, связанных с жизнью общины...” (Willey, 1953:1). Изучение способов расселения должно, по мнению сторонников этого направления, сосредоточиться не только на структурном (синхронном), но и на процессуальном (диахронном) аспектах социальных и прочих связей (Triger, 1967:151).

Четвертое и пятое понятия пентадной группы (“культурологическая классификационная археология” и “классификационная археология технокомплексов”) включают в свой контекст выработку правил и методик выявления археологических дефиниций на культурном и надкультурном уровнях (например, среднезападный таксономический метод Мак-Керна, культурная классификация Рауза, схема уровней интеграции Кларка, системы трех веков, культурных кругов, культурных провинций, технокомплексов и др.) (Клейн, 1991:215).

В следующем, приведенном ниже, классификационном фрагменте раскрывается и расширяется понятие классификационной археологии (см. рис.2).

Здесь в качестве опорного понятия приведена общая классификационная археология, в задачу которой входит разработка логических правил операций, систематики археологических объектов, их группирования, сортировки.

Диадная группа классификационной археологии построена по принципу существования регулярности в археологическом материале. Термины были введены Д.Кларком в его монографии “Analytical archaeology”, согласно которой в монотетических классификациях признаки археологических объектов жестко связаны в сочетания и эти признаки резко разде­лены. В идеале, как полагает Д.Кларк, все признаки данного набора в каждом данном классе присутствуют. В политетической классификации группировка рассеяна и в каждом объекте присутствует лишь часть набора признаков и ни один признак не представлен у всех объектов. При подобной классификации наборы признаков у объектов различны (Clarke, 1968:3, p.35-37).

Описательная (дескриптивная) классификационная археология отражает проблематику обоснования выбора средств представлений археологических объектов в терминах данного опи­сательного языка (естественного, документального или информационного) (Гарден, 1983:52). Как правило, подобные описательные конструкции, будучи сравнительно простыми, представляют собой последовательности высказываний, относящихся к характеристикам артефактов, и соображений о том, как эти типы могут быть использованы для объяснения археологических данных. Примерами дескриптивной типологии являются списки Борда.

Сравнительная классификационная археология связана с поисками критериев крос-культурных сравнений с помощью сети конфигураций поведения типов и контекста их нахождения, а также с разработкой мер сходства и различия между различными типами и системами классификаций (Гарден, 1983; Клейн, 1991).

Функциональная археологическая классификация представляет собой направление, приверженцы которой занимаются разработкой методов по выяснению функциональных назначений древних вещей.

Общая классификационная археология

Монотетическая классификация

Политетическая классификация

Дескриптивная

классификационная археология

Компаративная

классификационная археология

Функциональная классификационная археология

Монотетическая дескриптивная
классификационная археология

Политетическая дескриптивная
классификационная археология

Монотетическая компаративная классификационная археология

Политетическая компаративная классификационная археология

Монотетическая функциональная классификационная археология

Политетическая
функциональная
классификационная археология

Типологическая археология

Аналитическая классификационная археология

Партитивная
классификационная археология

Методы
морфологической
классификации

Предметная классификационная археология

Генеральная
классификационная археология

Рис. 2. Классификационный фрагмент “Классификационная археология”

В качестве альтернативного-тождественного понятия в классификационном фрагменте выступает типологическая классификация, содержанием которой является выявление глубинной структуры археологического материала, определение места объектов в системе, их значимости, соотношения типов с культурой.

Пентадная классификационная группа основана на представлениях Д.Кларка (Clarke, 1968), хорошо описанных Л.С.Клейном (Клейн, 1991: 545), и характеризуется поэтажной, много­уровневой организацией. Аналитическая классификация, размещенная на нижнем уровне, свя­зана с методами анализа на уровне признаков (атрибутов). Классификация следующего уровня (партитивная) предназначена для разработки методики анализа на уровне деталей. Этажом выше морфологическая классификация представляет уровень классификации специфических сторон классифицируемых предметов, таких как морфология, технология, мотивы орнамента, компози­ция и т.д. Еще выше уровень полного учета внутренних структур предмета (предметная клас­сификация). И, наконец, выше всех располагается классификация, основанная на учете всех признаков, в том числе и внешних связей (генеральная классификация, типы Кригера) (Клейн, 1991:55).

Подводя итоги, отметим, что парадигма теоретической археологии только формируется. Несомненно, ее становление и последующее развитие может стать реальным только в недрах информатики.

Литература

Альтшуллеp Г.С. Hайти идею. Введение в теоpию pешения изобpетательских задач. - Hовосибиpск, 1991.

^ Аникович М.В. О месте археологии в системе исторических наук. // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. - Томск, 1984: 22 -23.

Буч Г. Объектно-оpиентиpованное пpоектиpование с пpимеpами пpименения. - М.: Конкоpд, 1992.

Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. - М., 1983.

Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. - Новосибирск, 1987.

Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Метод системной классификации археологических понятий. // Проблемы археологии Степной Евразии. - Кемерово, 1987: 41- 43.

Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Метод системной классификации археологических понятий. // Северная Азия в эпоху камня. - Новосибирск, 1987: 3 - 22.

Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Проблемы системной классификации разделов археологии. // Проблемы антропологии и этнографии. - Иркутск, 1987: 16 - 18.

Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Системная классификация разделов археологии. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. - Новосибирск, 1989: 5 - 16.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация философских оснований археологии. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. - Новосибирск, 1989: 6 - 8.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Место палеодемографии в системной классификации социально-экономической археологии. // Исторический опыт социально-экономического развития Сибири. Вып.1. Палеодемографические процессы в Сибири в эпоху феодализма и капитализма. - Новосибирск, 1989: 3 - 4.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация социологических и археологических понятий. - Новосибирск, 1990.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системное решение вопроса о статусе археологии как науки (к дискуссии о предмете археологии). // Советская археология. - М. 1991, № 2: 111 - 114.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системно - хронологическая модель антропогенеза // Методы реконструкций в археологии. - Новосибирск, 1991: 22 -43.

Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века.-Новосибирск, 1989.

Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Социологический анализ кадров археологов Сибири. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. - Новосибирск, 1989:33-43.

Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П. Воронин В.Т., Екимов Д.В. Концепция информационного центра Института археологии и этнографии СО РАН. // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994:43-51.

^ Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П. Некоторые подходы к изучению закономерностей развития археологии Северной Азии. // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994.

Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П. Проблема качественного анализа археологических публикаций. // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994.

Деревянко Ю.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., Екимов Д.В. Объектно-ориентированные технологии в археологических исследованиях. // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. - Новосибирск, 1995: 20 - 26.

^ Деревянко Ю.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., Еки­мов Д.В. О некоторых принципах создания экспертных систем в археологии. // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. - Новосибирск, 1995: 27 - 31.

^ Деревянко Ю.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., Еки­мов Д.В. Multimedia - археологические технологии будущего. // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. - Новосибирск, 1995: 32 - 37.

Деревянко Ю.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., Еки­мов Д.В. Multimedia в ее историческом аспекте. // Палеохореография. - Новосибирск, 1995: 8 - 13.

Деревянко Ю.П., Холюшкин Ю.П., Екимов Д.В. Опыт создания гипертекстовых документов по археологическим памятникам Северной Азии. // Палеохореография. - Новосибирск, 1995: 13 - 17.

Добролюбский А.О. О структуре объекта археологической науки. // Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытно-общинного строя. - Киев, 1980.

Захарук Ю.Н. Археология или первобытная археология. // КСИА АН СССР, 1978.

Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников. - М., 1975.

Клейн Л.С. Археологические источники. - Л., 1978.

Клейн Л.С. О предмете археологии (в связи с выходом книги В.Ф. Генинга “Объект и предмет науки в археологии” )// СА, М.,1986, №3: 209 - 219.

Клейн Л.С. Археологическая типология. - Л, 1991.

Клейн Л.С. Археологические источники. - Л., 1995 (2 изд.).

Ковалевская В.Б. К изучению орнаментики наборных поясов VI-IX вв. как знаковой системы // Статистико-комбинаторные методы в археологии. - М., 1970:144-155.

Колпаков Е.М. Теория археологической классификации. - СпБ, 1991.

Кун П. Структура научных революций. - М., 1977.

Лебедев Г.С. Археологический тип как система признаков // Типы в культуре. - Л.. 1979.

Леви-Строс К. Структурная антропология. - М., 1983.

Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. - М., 1989.

Медведев Г.И. К проблеме формально-типологичес­кого анали­за каменных изделий палеолитических и мезолитических ин­дустрий (номенклатура дета­лей наглядных моделей) // Проблемы терминологии и анализа археологических источников. - Иркутск, 1975: 21-42.

Холюшкин Ю.П. Системная классификация понятия “залегание”. // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. Вып.1. Досоветский период. - Новосибирск, 1988: 95 -98.

Холюшкин Ю.П. Системная классификация объектов каменного века. // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1989:32-53.

Холюшкин Ю.П. Системная модель пространственного поведения человека // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. - Новосибирск, 1992а.

^ Холюшкин Ю.П. Системная классификация понятия "поселенческая археология" // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994.

Холюшкин Ю.П., Холюшкина В.А. Методологические аспекты исследования археологических культур каменного века Сибири. // Проблемы реконструкций в археологии. - Новосибирск, 1985: 23 -45.

Шер Я.А. Интуиция и логика в археологическом исследовании (к формализации типологического метода в археологии). // Статистико-комбинаторные методы в археологии. - М., 1970: 8-24.

A dictionary of terms and techniques in archaeology. - Oxford, 1980: 144. Àðõåîë. ñëîâàðü.

Binford L. R. An archaeological perspective. - NY, London, 1972.

Binford L.R. Archaeological perspectives in archaeology. - Chicago, 1968.

Brezillon M. La dènomination des objets de pierre taillèe. // Matèriaux pour un vocabulare de prèhistoriens de langue francaise. - Paris, 1968.

Brainard G.W. The place of Chronologically ordering in archaeological analysis // American Antiquity, 1951, v.16, № 4.

Clarke D.L. Analytical archaeology. - L: Methuen, 1968.

Dictionary of terms and techniques in archaeology / Comp.: S. Champion. - N.Y. Everest house, 1980: 147.

Doran J. Systems theory, computer simulations and archaeology // World archaeology, 1970, 1:289-290.

Doran, J.E. & Hodson, F.R. Mathematics and Computer in archaeology.- Edinburg, 1975.

Dunnell R.C. Systematics in prehistory. - N.Y., 1971.

For theory building in archaeology: Essays on faunal remains, aquatic resources, spatial analysis, and Systematic modeling // Ed. by Binford L.R. - N.Y., 1977 - XVII:419.

Gardin J.-C. Archaeology and Computers: new perspectives // International Social Science journal, 1971, 23(2):189-203.

Hill J.N, Evans R.K. A model for classification and typology. // Models in archaeology. -L., 1972: 231-273.

Klein L.S. Archaeological typology (BAR, IS, 153) Oxford, 1982.

Kroeber A.L. Statistical Classification . // American Antiquity, 1940, 6, №1.

Plog F.T. Laws, systems of law and the explanation of observed variation. // The explanation of culture change: Models in prehistory. - L., 1973: 649 -661.

Plog F. Systems theory in archaeological research // Annual Review of anthropology. - 1975, № 4:207-224.

Rouse I. Analytic, synthetic and comparative archaeology. // Research and Theory in Current Archaeology/ - N.Y., 1973.

Salmon M.H. Philosophy and archaeology. - N.Y., 1982 - XI: 203.

Schiffer M.B. Archaeological Method and Theory, Volume 1, reviewed by T.G. Baugh in Journal of Field Archaeology. // Journal of Field Archaeology, 1991, V.18, ¹4.

Spoulding A.S. Statistical techniques for discovery of artifact types // American antiquity, 1953, v.18, ¹ 4:305-313.

Stewart J. H. Evolutionary principes and social types. // Evolution of Man: Mind and Society. - Chicago, 1960: 169-186.

Symbolic and structural archaeology Ed: 1. Hodder-Cambridge CUP, 1982: 188.

The archaeology of contextual meanings / Ed by Hodder - Cambridge, 1987 - VII: 144 . (New direction in archaeology).

v-a-korsakov-vospominaniya-o-moih-uchitelyah-sbornik-nauchno-metodicheskih-statej-pod-redakciej.html
v-a-suhomlinskij-kak-vospitat-nastoyashego-cheloveka-soveti-vospitatelyam-mn-nar-asveta-1978.html
v-abhazii-nachalos-dosrochnoe-golosovanie-po-viboram-v-dumu-gosduma-rf-monitoring-smi-29-noyabrya-2007-g.html
v-aprele-2007-goda-vpervie-posle-pyatnadcatiletnego-otsutstviya-postoyannoj-ekspozicii-v-gosudarstvennom-muzee-ka-fedina-bila-otkrita-novaya-unikalnaya-ekspoziciya-dom-russkoj-literaturi-hh-veka.html
v-avguste-myaso-ptici-podorozhalo-gosudarstvennoe-regulirovanie-myasnoj-otrasli-10.html
v-barnaule-gotovitsya-proekt-sozdaniya-kompyuternogo-klassa-dlya-detej-invalidov.html
  • education.bystrickaya.ru/2-sposobnosti-kak-proyavlenie-individualnogo-v-psihike-kratkij-ekskurs-v-istoriyu-psihologii-23-frejdizm-psihoanaliz-30.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zayavlenie-podpisannoe-sergeem-ivanovim-vspoloshilo-nacionalnie-basketbolnie-federacii.html
  • control.bystrickaya.ru/bezopasnaya-ekspluataciya-gruzopodemnih-mashin.html
  • desk.bystrickaya.ru/optimizaciya-razvitiya-interne-t-kompetencii-subektov-parlamentskoj-deyatelnosti.html
  • znanie.bystrickaya.ru/aa-zajchenko-sbornik-dvenadcatoj-mezhregionalnoj-nauchnoj-studencheskoj-konferencii.html
  • znanie.bystrickaya.ru/administrativnijreglamen-t-federalnoj-sluzhbi-po-nadzoru-v-sfere-transporta-ispolneniya-gosudarstvennoj-funkcii-po-licenzirovaniyu-deyatelnosti-perevozok-morskim-transportom-gruzov.html
  • crib.bystrickaya.ru/i-31-k-agni-rigveda.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/programma-disciplini-anglijskij-yazik-dlya-specialnosti-080500-62-menedzhment-profil-logistika-i-upravlenie-cepyami-postavok-podgotovki-bakalavra.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/prilozhenie-52-razriv-v-srokah-aktivov-i-obyazatelstv-po-sostoyaniyu-na-01012002-g-tis-grn.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/prezentaciya-respubliki-bashkortostan-v-tpp-rf.html
  • holiday.bystrickaya.ru/nazvanie-knigi-almaznaya-kolesnica-stranica-45.html
  • uchit.bystrickaya.ru/struktura-semantika-i-pragmatika-stilisticheskogo-priema-antonomaziya-na-materialah-nemeckogo-yazika.html
  • report.bystrickaya.ru/iskusstvo-epohi-neolita-kultura-pervobitnogo-obshestva.html
  • nauka.bystrickaya.ru/uprazhnenie-9-izmenenie-predpochtenij-pechati-rukovodstvo-polzovatelya-rukovodstvo-i-spravochnik.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/razdel-2-perspektivi-razvitiya-i-rasprostraneniya-tehnologij-a-n-klepachu-zayavka-o-vklyuchenii-v-perechen-tehnologicheskih-platorm.html
  • credit.bystrickaya.ru/otchet-o-nauchno-issledovatelskoj-rabote-kafedri-akusherstva-i-ginekologii-belmapo-za-2008-g.html
  • uchit.bystrickaya.ru/torgovij-balans-selskohozyajstvennogo-mashinostroeniya-rossii-strategiya-razvitiya-selskohozyajstvennogo-mashinostroeniya.html
  • books.bystrickaya.ru/chast-4-teksti-dlya-vneauditornogo-chteniya-metodicheskie-ukazaniya-dlya-studentov-2-kursa-sudomehanicheskogo-fakulteta.html
  • textbook.bystrickaya.ru/igrovaya-programma-dlya-detej-7-9-let-3.html
  • predmet.bystrickaya.ru/rekomendacii-po-obustrojstvu-rodovogo-poseleniya-v-i-petrov-poselenie-rp-zavetnoe.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/rabota-lichnostno-orientirovannoe-obuchenie-na-urokah-fiziki.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/rukovodstvo-generalnij-direktor-v-s-slinkin.html
  • control.bystrickaya.ru/biomedicinskaya-etika.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/nagibin-f-f-kanin-e-s-matematicheskaya-shkatulka-posobie-dlya-uchashihsya-4-8-kl-sred-shk.html
  • thescience.bystrickaya.ru/i-pasportizaciya-dokumenta-gde-i-kogda-sozdan-kto-avtor-vid-dokumenta-ii.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/programma-uchebnoj-disciplini-biohimiya-i-mikrobiologiya-moloka-i-molochnih-produktov-dlya-specialnosti-srednego-professionalnogo-obrazovaniya-260201-tehnologiya-moloka-i-molochnih-produktov-bazovij-uroven.html
  • thesis.bystrickaya.ru/primernaya-programma-naimenovanie-disciplini-kulturologiya-rekomenduetsya-po-specialnosti-060105.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/zadachi-studenta-pri-prohozhdenii-proizvodstvennoj-preddiplomnoj-praktiki-dlya-specializacii-finansovij-menedzhment.html
  • reading.bystrickaya.ru/kto-i-kak-izobrel-evrejskij-narod.html
  • education.bystrickaya.ru/25-mehanizaciya-ochistnih-rabot-1-harakteristika-rajona-i-mestorozhdeniya-6.html
  • literature.bystrickaya.ru/diplom-proektirovanie-kotelnoj-chast-2.html
  • credit.bystrickaya.ru/peresmotrennij-proekt-otcheta-podgotovlen-sekretariatom-stranica-12.html
  • lesson.bystrickaya.ru/ubijca-civilizacii-elektromagnitnaya-bomba.html
  • literatura.bystrickaya.ru/respublika-uzbekistan-sodruzhestvo-nezavisimih-gosudarstv-mezhgosudarstvennij-koordinacionnij-sovet.html
  • holiday.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-po-napisaniyu-kursovih-rabot-po-discipline-pravovie-osnovi-rossijskogo-gosudarstva-stranica-4.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.